In dosarul penal nr.XXX/215/2011 al Judecatoriei Craiova a fost pronuntata o condamnare de 3 ani inchisoare cu suspendarea pedepsei sub supraveghere pentru B.R. pentru comiterea infractiunii de delapidare in dauna mai multor societati comerciale(banci), prejudiciul ridicandu-se peste 30.000 lei
Am obtinut in dosarul nr.XXX/215/2011 reducerea cuantumului despagubirilor solicitate de catre o societate de asigurari de la suma de 45.000 lei la suma de 21.961 lei. Despagubirile erau solicitate in urma unui accident de circulatie in care partea pe care o aparam, respectiv paratul P.C., a lovit un autoturism asigurat la societatea reclamanta. Prin probele pe care am cerut a fi administrate si prin formularea obiectivelor la expertiza tehnica efectuata in cauza, am reusit sa determinam scaderea prejudiciului cu mai mult de jumatate din suma ceruta de societatea de asigurare.
Am aparat in dosarul nr.XXX/63/2015 al Tribunalului Dolj pe C.I. impotriva caruia unitatea de invatamant la care fusese director emisese o decizie prin care il obliga sa plateasca o importanta suma de bani considerandu-se ca ar fi prejudiciat scoala prin contractarea unor lucrari de constructie. Am dovedit ca nu se face vinovat si ca decizia nu este intemeiata, instanta dispunand anularea acesteia si exonerarea reclamanului de la plata sumei de bani. Institutia scolara nu a mai declarat apel in cauza.
Am aparat in dosarul nr.XXX/63/2016 al Tribunalului Dolj pe paratul C.I., care in calitate de fost director al reclamantei ar fi semnat un contract de executie lucrari, prin care ar fi prejudiciat reclamanta cu o suma mare de bani. Dificultatea cauzei a constat in faptul ca acel prejudiciu a fost constatat printr-o Decizie a Curtii de Conturi in urma efectuarii unui control la unitatea administrativa teritoriala de care apartinea si institutia reclamanta. Am reusit sa dovedesc ca paratul nu se face vinovat de acel prejudiciu atat timp cat acea decizie nu a fost contestata de catre entitatea controlata, desi a avut dreptul de a o contesta. In aceasta situatie, in care unitatea verificata nu a inteles sa-si valorifice dreptul la actiune, contestand in mod legal acea Decizie, nu poate pretinde ulterior recuperarea acestui prejudiciu de la parat. Instanta a respins actiunea reclamantei ca neintemeiata avand in vedere faptul ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii materiale si nici ale raspunderii civile delictuale neexistand vinovatia clientului meu in producerea prejudiciului si nici o legatura de cauzalitate intre fapta acestuia si prejudicul constatat.
Ne pare rău, nu de posturi potrivit criteriilor
