Am aparat in dosarul nr.XXX/63/2016 al Tribunalului Dolj pe paratul C.I., care in calitate de fost director al reclamantei ar fi semnat un contract de executie lucrari, prin care ar fi prejudiciat reclamanta cu o suma mare de bani. Dificultatea cauzei a constat in faptul ca acel prejudiciu a fost constatat printr-o Decizie a Curtii de Conturi in urma efectuarii unui control la unitatea administrativa teritoriala de care apartinea si institutia reclamanta. Am reusit sa dovedesc ca paratul nu se face vinovat de acel prejudiciu atat timp cat acea decizie nu a fost contestata de catre entitatea controlata, desi a avut dreptul de a o contesta. In aceasta situatie, in care unitatea verificata nu a inteles sa-si valorifice dreptul la actiune, contestand in mod legal acea Decizie, nu poate pretinde ulterior recuperarea acestui prejudiciu de la parat. Instanta a respins actiunea reclamantei ca neintemeiata avand in vedere faptul ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii materiale si nici ale raspunderii civile delictuale neexistand vinovatia clientului meu in producerea prejudiciului si nici o legatura de cauzalitate intre fapta acestuia si prejudicul constatat.