Header Logo

Am aparat in dosarul nr.25799/215/2016 al Judecatoriei Craiova pe contestatoarea G.D. intr-o actiune avand ca obiect contestatie la executare impotriva popririi instituite de o societate de recuperare credite. Clienta mea avusese un credit la o institutie bancara, credit pe care nu il achitase in intregime astfel incat banca a apelat la executare silita, cedand creanta institutiei de recuperare S., care a apelat la poprirea a 1/3 din venitul clientei mele. Am reusit sa dovedim instantei ca impotiva contestatoarei nu se mai poate face in prezent executarea silita avand in vedere ca au trecut mai mult de 3 ani de la data nasterii dreptului la executare silita. Institutia parata a invocat exceptia tardivitatii contestatiei noastre, excepţie respinsa de instanta, instanta care a dispus admiterea contestaţiei la executare a clientei mele, a constatat prescris dreptul de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr.../.2009 emis de B.C.R, a anulat toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr..../2016 al BEJ G. A. L. In plus, instanta a mai dispus si restituirea taxei judiciare de timbru în valoare de 1000 lei achitată de contestatoare. Parata nu a mai declarat apel.
acestia refuzand restituirea si folosindu-l in scop personal. Judecatoria Craiova ne-a respins initial actiunea considerand ca nu ar fi indeplinite conditiile legale pentru a se institui sechestru, respectiv nu am fi dovedit imprejurarea ca paratii ar distruge tractorul pana la terminarea procesului de revendicare aflat pe rol. Am formulat apel impotriva acestei hotarari, am sustinut si de ce bunul se afla in pericol de a fi distrus, astfel incat am convins instanta de apel de legalitatea si temeinicia solicitarii noastre, motiv pentru care Tribunalul Dolj ne-a admis apelul, a dispus instituirea sechestru judiciar asupra bunului mobil tractor, obligand totodata, pârâtii catre reclamanta la plata cheltuielilor de judecata facute la fond si apel.
Am aparat pe reclamantii R.C. si R.L.G. in dosarul nr. 15376/215/2015 in care am obtinut declararea ca fiind abuzive si anularea clauzelor contractuale referitoare la comisionul de acordare, comisionul de administrare, modificarea dobanzii de catre banca fara acordul imprumutatilor. Instanta a dispus ca banca parata să restituie reclamanţilor suma de 582,5 CHF reprezentând comision de acordare, precum şi suma de 3488,9 CHF, reprezentând comision de administrare, iar daca reclamantii ar fi continuat sa achite ratele, li se restituiau si sumele achitate in plus ca diferenta intre dobanda initiala, prevazuta in graficul initial, si dobanda modificata ulterior de banca.
Am aparat pe parata B.P. in dosarul nr. 4155/215/2015 impotriva spitalului judetean care ii solicita plata ingrijirilor medicale acordate persoanei pe care clienta mea o accidentase intr-un eveniment rutier. Am putut sa dovedesc ca parata nu a avut nici-o culpa in producerea accidentului, toata vina apartinand persoanei vatamate

In dosarul nr.1068/263/2014 am aparat pe reclamantii S.C. si S.I. intr-un proces impotriva unei banci cu care clientii mei incheiasera un contract de credit. Am reusit sa convingem instanta sa anuleze anumite clauze contractuale ca fiind abuzive, respectiv variabilitate procent dobanda, comision de administrare credit si comision de acordare credit, si sa dispuna  obligarea institutiei bancare la restituirea sumelor de bani incasate in baza acestor clauze abuzive.

In dosarul nr.1964/215/2014 am aparat pe reclamanta P.P.intr-un proces impotriva unei institutii bancare cu care clienta mea incheiase un contract de credit. Am reusit sa convingem instanta sa anuleze anumite clauze contractuale ca fiind abuzive, respectiv calculare dobanda variabila, incasare comision de administrare credit si comision de acordare credit, si sa oblige institutia bancara la restituirea sumei de bani incasate in baza acestor clauze abuzive.

Am obtinut in dosarul nr.13279/215/2011 reducerea cuantumului despagubirilor solicitate de catre o societate de asigurari de la suma de 45.000 lei la suma de 21.961 lei. Despagubirile erau solicitate in urma unui accident de circulatie in care partea pe care o aparam, respectiv paratul P.C., a lovit un autoturism asigurat la societatea reclamanta. Prin probele pe care am cerut a fi administrate si prin formularea obiectivelor la expertiza tehnica efectuata in cauza, am reusit sa determinam scaderea prejudiciului cu mai mult de jumatate din suma ceruta de societatea de asigurare.

Am aparat Primaria comunei A. in dosarul nr.24650/215/2011 intr-o actiune in revendicare initiata de o societate comerciala si am reusit sa conving instanta ca institutia publica pe care o aparam nu are calitate procesuala in acel proces astfel incat actiunea a fost respinsa.

Desi societatea de asigurari Carpatica S.A. a respins dosarul de dauna al numitului G.M. al carui autoturism a fost avariat de catre persoana asigurata la Sc Carpatica SA, in instanta am obtinut obligarea societatii de asigurare  la plata in totalitate a daunelor suferite de masina (in total 28.000 lei ) reactualizate la zi  si a cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru(1700 lei) si onorariul avocat(1500 lei). Solutia a fost data in dosarul nr.22210/215/2010 al Judecatoriei Craiova.

In dosarul nr.33895/215/2011 al Judecatoriei Craiova, am obtinut admiterea unei actiuni de despagubiri in urma unui accident auto impotriva unei importante societati de asigurare, hotarare ce a ramas definitiva prin respingerea recursului societatii asiguratoare la Tribuanlul Dolj. Am reusit sa dovedesc ca reclamantul C.F. era indreptatit sa obtina despagubiri pentru daunele suferite la masina in urma unui accident auto produs chiar din vina acestuia deoarece detinea o polita CASCO, toate aceastea chiar impotriva existentei unui raport de expertiza ce dadea castig de cauza societatii de asigurari.